이란은 자국 주변의 미국 군 기지를 견딜 권리가 있다.

이란은 자국 주변의 미국 군 기지를 견딜 권리가 있다. 레자 나스리/ 국제법 전문가 러시아가 NATO 군대의 전진을 자국의 경계에 존재하는 것을 용납하지 않듯, 이란도 주변 아랍 국가들에 미국 군 기지가 배치되는 것을 받아들일 권리가 있다. 이 기지들은 방어를 위해 설치된 것이 아니다. 이란에 압력을 가하고 그 안보를 위협하며 항상 강압의 도구로 사용하기 위해 세워진 것이다. 이 상황의 가장 명백한 결과는 호르무즈 해협의 군사화이다. 국제법의 어떤 합리적인 해석에 따르면 이 해협은 모든 국가의 선박이 통행할 수 있는 중립적이고 개방된 경로로 남아 있어야 하지만, 미국에 의해 군사적 회랑으로 변모하였다. 워싱턴은 이 기지에서 지속적인 해군 배치와 군사력을 행사함으로써 상업 경로를 공포의 장으로 만들고, 그로 인한 불안정을 이란에 덮어씌우고 있다. 이란은 이 위험하고 무책임한 접근의 유일한 대상이 아니다. 이란을 둘러싼 기지와 해양 배치 네트워크는 중국의 해상 선로를 통제하기 위해 설계된 것과 동등하게 중요한 역할을 한다. 중국이 필요로 하는 에너지의 상당 부분이 호르무즈 해협을 통과하며, 워싱턴은 이 중요한 경로를 지속적인 군사 감시 아래 두어 이란뿐만 아니라 베이징에 대해 압박의 수단을 손에 넣었다고 생각한다. 이 관점에서 페르시아 만은 대규모 봉쇄 전략의 또 다른 전선이다. 두 나라의 행동 차이는 교육적이다. 미국은 군사력을 전시하고, 군 기지를 세우며, 무역을 압박의 도구로 전환하는 반면, 중국은 투자를 통해 무역과 외교로 지역과 상호작용하고 있다. 이 접근의 가장 뚜렷한 사례는 중국이 걸프 국가들 간의 화해 중재 역할을 했다는 것이다. 서로 간의 발전과 이익에 기초한 외교 정책은 조직적인 강압 기반의 정책과 명백한 대조를 이룬다. 지역의 지속 가능한 평화에 도달하는 유일한 길은 이 외국 군 기지의 철수다. 아랍 국가들이 진정으로 안보를 원한다면, 그들의 이익은 미국 군 기지를 호스트하기보다는 그것을 철수시키고 이웃들과 함께 원주율 안전 체제를 구축하는 데 있다. 이 접근을 지지하는 이성적이고 실용적인 주장은 부인할 수 없다. 수십 년 간의 미국 군사적 존재는 이 국가들에게 약속된 안전을 제공하지 않았고, 경제적 발전과 복지에 집중할 수 있도록 해야 할 지원 체계를 마련하지도 않았다. 이 기지들은 아랍 국가들을 더 불안하게 만들고, 지역을 더욱 위험하게 했다. 안전은 수입될 수 없다; 안전은 스스로 그 결과를 경험하는 나라들에 의해 내재적으로 구축되어야 한다. 아랍 국가들은 자신의 미래를 스스로 손에 쥐고 있다. 그들이 빨리 결단을 내린다면, 이는 자신들에게 유리할 것이다.