전쟁 반대 서사의 이면; 선거의 이분법 재구성

전쟁 반대 서사의 이면; 선거의 이분법 재구성 🔹최근 몇몇 인물과 개혁파에 가까운 미디어들은 유사한 언어로 "전쟁 반대"를 강조하고, 반면에 정치적 경쟁자들을 "전쟁을 원하는 자"로 비난하고 있다. 🔹처음에는 이 입장이 매력적으로 보인다. 왜냐하면 어떠한 이란인도 전쟁을 원하지 않기 때문이다. 하지만 조금만 살펴보면, 주요 문제는 평화를 지키는 것이 아니라 정치적 이분법을 만드는 것이다; 한쪽은 "평화를 지지하는 자"이고 다른 쪽은 "전쟁을 원하는 자"로 소개된다. 전쟁을 원하는 자는 어디에 있는가? 🔹첫 번째 질문은 기본적으로 이란에서 전쟁을 지지하는 사람이 누구인가 하는 것이다. 현재의 갈등은 "전쟁을 원하는 자"와 "전쟁 반대자" 간의 것이 아니라, 전쟁을 피하는 방법에 대한 것이다. 🔹하나의 관점은 억제력, 방어력 강화 및 침략 비용 증가가 전쟁 가능성을 줄인다고 주장하는 반면, 다른 관점은 적에게 굴복하고 타협하려고 한다. 이 전략적 갈등을 "평화냐 전쟁이냐"라는 이분법으로 환원하는 것은 분석이라기보다는 정치적 기법으로서 경쟁자에게 꼬리표를 붙이는 것이다. 선거 서사의 반복 🔹이러한 이분법이 만들어진 것은 처음이 아니다. 수년간 정치적 위기 상황에서 개혁파가 사회에 전파한 메시지는 경쟁자가 집권할 경우 전쟁이 발생할 것이라는 것이다. 🔹현재 역시 같은 서사가 새로운 언어로 반복되고 있다; 단지 국가가 개혁파 정부 하에 두 번의 전쟁을 겪었다는 차이점이 있다. 🔹이러한 접근에 대한 비판자들은 과거의 분석이 유효한지에 대해 답변하는 대신, 동일한 오래된 이분법을 재구성하여 책임을 경쟁자에게 전가하려고 하며, 정치적 공간이 다시 동일한 두려움을 중심으로 형성되도록 하고 있다고 주장한다. 역사적 경험은 무엇을 말하는가? 🔹역사적 현실은 이 서사를 지지하지 않는다. 당시 정부가 "문명 간 대화"라는 구호를 외칠 때, 미국 대통령은 이란을 이라크 및 북한과 함께 "악의 축" 목록에 올렸다; 그리고 최대의 제재와 위협은 정부가 적과의 수동적 협상을 정책으로 삼았던 시기에 이루어졌다. 🔹최근의 경험 또한 보여준다. 미국의 공격은 우리가 협상 테이블에 있을 때 발생했으며, 우리는 전쟁이 일어나기 전에 그들의 많은 부당한 요구, 예를 들어 우라늄 저장고의 인도 등을 수용했었다. 억제력; 제거되는 지점 🔹이러한 공간에서 덜 언급되는 것은 억제력의 개념이다. 🔸국방 능력, 미사일 능력 또는 호르무즈 해협 통제 및 기타 국가 권력의 요소들이 전쟁에 대한 의도가 아니라, 전쟁을 방지하는 도구라는 것이 전략적 언어에 따른 것이다. 🔹이런 현실이 무시되고 방어적 억제력이 "전쟁을 원하는" 것으로 인식될 경우, 실제로는 국가 안전의 가장 중요한 요소가 대화의 공간에서 제거될 것이다. 🔹"전쟁 반대"라는 구호는 전쟁 억제 요소에 대한 현실적 분석과 결합될 때 의미가 있다. 🔹하지만 만약 이 구호가 정치적 이분법을 위한 도구, 경쟁자에게 꼬리표를 붙이기 위한 도구, 그리고 과거의 선거 서사를 재생산하는 데 사용된다면, 더 이상 단순한 평화주의적 입장으로 간주될 수 없다. 🔹오늘날 국가가 가장 필요로 하는 것은 내부 결속의 강화, 억제력의 유지, 그리고 공공의 오산을 초래할 수 있는 이분법을 피하는 것이다.